05.08.2011 tarihinde İskenderun Belediye meclisinde karara bağlanan Süperonline İletişim Hizmetleri A.Ş. arasında imzalanacak olan protokolle belediye başkanına yetki verilmesi maddesini Hatay İdare Mahkemesine taşıyan Meclis Üyesi Ercüment Kimyon, yürütmeyi durdurma kararı aldırdı. Söz konusu tarihteki meclis toplantısında Meclis üyesi Kimyon, bu maddenin eksik bir şekilde oylanmasının İskenderun Belediyesi’ni zarara uğratacağını savunarak söz konusu maddeye red vermişti. Ancak oy çoğunluğuyla kabul edilen madde meclisten geçmişti. Bunun üzerine Kimyon, meclis kararını Hatay İdare Mahkemesine taşıdı. Mahkemeye taşınan konuda; Davalı idare ile Süperonline İletişim Hizmetleri A.Ş. arasında imzalanacak olan protokolde belediye başkanına yetki verilmesine ilişkin belediye meclisinin 05.07.2011 tarih ve 100 sayılı kararı ile davacının bu karara yaptığı itirazın reddine ilişkin İskenderun Belediye Meclisinin 05.08.2011 tarih ve 103 sayılı işleminin; dava konusu yetki verme işleminde protokolün amacının ne olduğu, ne şekilde ve hangi koşulda yapılacağının, süresinin ne kadar olduğunun açık olmadığı, geçiş hakkına ilişkin hiçbir mali hükmün yer almadığı işlemde kamu yararı bulunmadığı, belediyenin çok ciddi gelir kaybına uğrayacağı ileri sürülerek iptali ve yürütmenin durdurulması istenildi. Söz konusu meclis maddesine istinaden karar veren Hatay İdare Mahkemesince işin gereği düşünülerek; Olayda, her ne kadar iptali istenilen 05.07.2011 tarihli ve 100 sayılı Belediye meclis kararı ile belediye ile ilgili şirket arasında imzalanacak protokolde 5393 sayılı kanunun 38/g maddesi uyarınca belediye başkanına yetki verilmesine karar verildiği savunulmakta ise de, 5393 sayılı kanunun 18. maddesi ile taşınmaz malların 3 yıldan fazla kiralanması, süresi 30 yılı geçmemek üzere bunlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisi gibi konularda karar verecek yetkili organın belediye meclisi olduğu hükmü getirilmiş olup, 38/g maddesi sadece belediye başkanına yetkili organların kararını almak şartıyla sözleşme yapmak yetkisini tanımış olduğundan, bu madde uyarınca öncelikle yetkili organ olan belediye meclisi tarafından ilgili şirket ile belediye arasında imzalanacak olan protokolün hazırlanması, bu konuda belediye meclisi tarafından içeriği ve çerçevesi oluşturulmuş, protokol taslağının (önceki 10.05.2010 tarih ve 45 sayılı, 07.03.2011 tarih ve 46 sayılı, 06.05.2011 tarih ve 83 sayılı belediye meclis kararlarından olduğu gibi) meclisçe kabul edildikten sonra ilgili şirket ile imzalanacak protokolün belediye tarafını temsilen belediye başkanınca imzalanması konusunda yetki verilmesi gerekirken kanunun bu amacını aşacak şekilde belediye başkanına protokol yapma yetkisini devretmesi sonucunu doğuran dava konusu belediye meclis kararında ve itirazın reddine dair belediye meclis kararında hukuka uyarlılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin, uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Bölge İdare Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere 21/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi” denildi.