Dünden Devam E-Söz konusu ihalenin yapılmasına dayanak teşkil eden 25.09.2008 tarih ve 27 sayılı Meclis Kararının Toplantı yeter sayısı bulunmadan toplanan Meclis üyeleri tarafından verildiği tespit edilmiştir. 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununun 11 inci maddesinin son fıkrasında; Birlik meclisinin toplantı, karaları,çalışma esas usulleri…hakkında bu Kanunda hüküm bulunmayan durumlarda, Belediye Kanununun belediye meclisine ilişkin hükümlerinin uygulanacağı; 5393 sayılı Belediye Kanununun “Toplantı ve karar yeter sayısı başlıklı” 22 nci maddesinin birinci fıkrasında; Belediye meclisinin üye tam sayısının salt çoğunluğu ile toplanacağı ve katılanların salt çoğunluğu ile karar vereceği; Hüküm altına alınmıştır. Aynı hüküm,Birlik Tüzüğünün 11 inci maddesinde de yer almaktadır.Bu hüküm uyarınca da Birlik meclisinin üye tam sayısının salt çoğunluğu ile toplanması gerekmektedir. İlgili Meclis Kararı ve Hazirun Cetveli üzerinde yapılan incelemede, Kararın oybirliği ile alındığı, ancak, Hazirun Cetvelinde yer alan imza sayısından toplantının 20 üye ve 3 Başkanlık Divanı üyesi olmak üzere 23 üyenin toplanması suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.Meclis üye tam sayısının 54 üye olduğu göz önüne alındığında, toplantı yeter sayısının 28 üye olduğu açıktır.Bu durumda Birlik Meclisinin toplantı yaparak karar alması mümkün değildir.Bu durumda,toplantının başka bir güne ertelenerek toplantı nisabının sağlanmasına çalışılması gerekmektedir. Ancak,bu yapılmayarak toplantı yeter sayısı olmadan toplantı yapılmış ve söz konusu Karar oybirliği ile alınmıştır. Yukarıda anılan mevzuat hükmü ile Birlik tüzüğüne aykırı olarak toplantı yeter sayısı sağlanmadan alınan Meclis kararı geçerli olmadığından,söz konusu karara dayanılarak her hangi bir idari işlemin de tesis edilmesi mümkün değildir. Ayrıca, söz konusu Meclis kararının verdiği yetki ile Encümen tarafından belirlenen katı atık toplama ve taşıma ücret tarifesi de yetki devri açısından geçersiz olduğu gibi,bir de yukarıda bahsedilen nedenlerle, yetki devrini içeren Meclis Kararının geçersiz olması nedeniyle de hukuki dayanaktan yoksun bulunmaktadır. F-Söz konusu ihalenin mahalli gazeteden yapılması gereken ilanının İhale Onay Belgesine ve 2886 sayılı Kanunun 17 maddesine aykırı olarak eksik yapıldığı,bu durumda,ihalenin iptal edilerek gerekli ilanlar yapıldıktan sonra ihaleye devam edilmesi gerekmekte iken,söz konusu işlem yapılmadan ve ilan şartları yerine getirilmeden ihalenin sonuçlandırıldığı tespit edilmiştir.2886 sayılı Kanunun 17 inci maddesinin (5) numaralı alt bendine göre,pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde idareler ilan yapıp yapmamakta serbest olmakla birlikte, söz konusu işin ihale Onay Belgesinde Resmi Gazete bir defa, ulusal gazetede bir defa ve yerel gazete ise iki defa ilan yapılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, söz konusu ihale usulüne göre ilan yapıp yapmamak idarenin takdir yetkisine olsa bile, ilan yapılmasına karar verildikte sonra ilanların 2886 sayılı Kanun ve İhale Onay Belgesinde belirtilen şartlara ve sürelere uygun olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Yapılan incelemede,İhale Onay Belgesine göre, yerel gazetede iki defa yapılması gereken ihale ilanının sadece bir defa yapıldığı görülmüştür.Bu durumda,İhale Onay Belgesinin ve 2886 sayılı Kanunun 17/a maddesine göre ilan yapılmamış olmaktadır.Aynı kanunun 20 nci maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre,17ve18 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilanlar geçersizdir ve bu durumda ilan yenilenmedikçe ihale yapılamaz.Bu durumda,anılan işte yerel gazetede yapılması gereken ilanlar yapıldıktan sonra ihaleye devam edilmesi gerekmektedir. Söz konusu işte ise, eksik ilan yapılmak suretiyle ihaleye devam edilmiş ve ihale sonuçlandırılmıştır. İdarece yukarıda yapılan işlemler İhale Onay Belgesinin ilana ilişkin şartları ile 2886 sayılı Kanununun 17/a ve 20nci maddesine aykırıdır.Açıklanan nedenlerle,ilan şartları yerine getirilmeden yapılan ihale ile buna dayalı olarak imzalanan sözleşmenim hukuki geçerliliği bulunmamaktadır. Devamı Yarın