C-Söz konusu işin 2886 sayılı Kanunun 51/g maddesine göre pazarlık usulüyle yapılan ihalesinde 2886 sayılı Kanun ve diğer ihale mevzuatlarının bir gereği olan ihtiyaçlarının en iyi şekilde uygun şartlarla karşılanması ilkesi ile rekabetin sağlanması ilkesine uyulmadığı tespit edilmiştir. 2886 sayılı Kanun 2 nci maddesinde, bu Kanunun yürütülmesinde, ihtiyaçların en iyi şekilde,uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu hükmü yer almaktadır. Söz konusu işin ihalesinde her ne kadar ilan yapılmak suretiyle duyuru sağlanmaya çalışılmış ise de, iki istekli ihale dokümanı satın almış ve bir istekli ihaleye teklif vermiştir.İhale dokümanı satın alan ve teklif vermeyen istekli idareden teklif verilmesi için sürenin uzatılmasını istemiş, ancak, başvurusu reddedilmiştir. Sonuçta ihaleye tek istekli teklif vermiş ve ihale bu isteklinin üzerinde bırakılmıştır.Ayrıca, ihalede tek istekli olduğundan herhangi bir pazarlık ve bedel artırımı da yapılmamıştır. Ayrıca, yapılan ihalede tek teklif olduğundan, tekliflerin birbiriyle mukayese imkanı da olmamıştır.Yine, sorgunun(B) bendinde izah edilen nedenlerle teklifin tahmini bedelle mukayese edilmesi de mümkün değildir.İhalelerde teklifin diğer tekliflerle ve/veya tahmin edilen bedelle mukayese edilmesi ve değerlendirmenin bu mukayese sonucu yapılması gerekmektedir.Ancak, söz konusu ihalede tek teklif olduğundan ve tahmin edilen bedel mukayese imkan tanımadığından bu değerlendirme ve mukayese yapılmamıştır. Bu itibarla, teklifin diğer teklifler ve tahmini bedel ile mukayese imkanının bulunmadığı söz konusu ihalede teklif değerlendirmesinin de neye göre yapıldığı ve teklifin neden dolayı tercih edildiği de belli değildir.İhale Komisyonu Kararında da bu yönde bir açıklama bulunmamaktadır. Bu şartlar altında ihale bedelinin yarışmacı bir rekabet içinde oluştuğunun iddia edilmesi mümkün olmadığı gibi ihalede gerekli rekabetin sağlanmadığı ve ihtiyacın en iyi şekilde ve uygun şartlarla karşılanmadığı da açıktır. Açıklanan nedenlerle, yapılan işlemler, 2886 sayılı Kanunun ihalede rekabetin sağlanması ve ihtiyaçların en iyi şekilde ve uygun şartlarla karşılanmasına ilişkin 2 nci maddesinin birinci fıkrası hükmü ile pazarlık usulü ihalenin düzenlediği 50 nci maddesi hükmüne aykırıdır. D- Söz konusu ihalenin katı atık toplanmasına ve taşınmasına ilişkin üye Belediyelerden tahsil edilerek hak sahibine ödenen katı atık toplama ve taşıma ücret tarifesinin 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununun 9/e bendine ve Birlik Tüzüğünün 9/19 maddesine aykırı olarak Birlik Encümeni tarafından belirlendiği görülmüştür. 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununun “Meclis görev ve yetkileri” başlıklı 9 uncu maddesinin (e) bendinde, Birlik tarafından yürütülecek hizmetler için uygulanacak ücret tarifesi belirleme yetki ve görevi Meclisin yetki ve görevleri arasında sayılmıştır. Yine,Birlik Tüzüğünün “Birlik Meclisinin Görev ve Yetkileri” başlıklı 9/19 maddesinde,Birlik tarafından yürütülecek hizmetler için uygulanacak ücret tarifesi belirleme Meclisin yetki ve görevleri arasında sayılmıştır. Söz konusu ihalenin yapılmasına dayanak teşkil eden 25.09.2008 tarih ve 27 sayılı Meclis Kararında, ihalenin 2886 sayılı Kanunun 51/g bendi uyarınca mülkiyetin gayri ayni hak tesis edilmesi suretiyle ihale edilmesine, üye beldelerin katı atık toplama ve taşıma hizmeti karşılığında ödeyeceği hizmet bedellerinin belirlenmesi için Encümene yetki verilmesine Karar verilmiştir. Bu Karara dayanarak Birlik Encümeni tarafından 11.11.2008 tarih ve 14 sayılı Kararla,üye Beldelerden toplanarak hak sahibine ödenecek katı atık toplama, taşıma ve bertaraf tarifesini belirlemiştir. Ancak, anılan Kanun hükmü ve Birlik Tüzüğü uyarınca, Birlik tarafından yürütülecek hizmetler için uygulanacak ücret tarifesi belirleme yetki ve görevi Meclisin yetki ve görevleri arasındadır ve ayrıca, bu yetki ve görevin Encümene devredilmesi mümkün değildir.Anılan Kanun ve Birlik Tüzüğüne göre,söz konusu yetki ve görevin bizzat Meclis tarafından yerine getirilmesi gerekmektedir. Açıklandığı üzere, Birlik Meclisinin ücret tarifesi belirleme yetkisinin devrine ilişkin Kararı ile Birlik Encümeninin ücret tarifesi belirlemesine ilişkin Kararının 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanununun 9/e bendi ile Birlik Tüzüğünün 9/19 maddesine aykırı olarak belirlenmiştir. Bu nedenle, Encümen tarafından belirlenen ücret tarifesinin hukuki dayanağı ve geçerliliği bulunmamaktadır. Devamı Yarın